http://www.vixri.ru/?p=3783 Sun, 12 May 2013 08:25:05 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=Z.z http://www.vixri.ru/?p=3783&cpage=1#comment-19564 volodchenko Thu, 18 Oct 2012 08:34:49 +0000 http://www.vixri.com/?p=3783#comment-19564 Зеркальное отображение не считается автором частным случаем перемещения. Но на плоскости оно осесим-метрично, образ с прообразом совмещаются вращением вокруг оси симметрии, такое вращение допускается принятым в работе определением преобразования. Следовательно, автор не считает перемещением зеркальное отображение только объёмных ( трёхмерных фигур ( тел ). Если же левый сапог ( носок, рукав, рукавицу,..) вывернуть наизнанку, то левое станет тождественно правому. Значит, в некотором смысле левое и правое всё-таки обладают геометрическим сходством. Просто при перемещении в авторском понимании этого движения у тела сохраняются размеры и ориентация в каждом промежуточном положении, а при выворачивании размеры передаются образу только на конечной стадии преобразования. Таким образом, более точным названием работы было бы " Основания геометрии и перемещения твёрдых тел". В тексте работы много ошибок. Иногда они мешают понять мысль. Например, в аксиоме I2 точка Е введена, но не использована. Есть неточные формулировки. Например, определение тождества фигур не учитывает порядок взаимного расположения точек, как бы ограничивается их присутствием и тем самым допускает тождественность левого и правого сапогов. Система аксиом дана в таких формулиров-ках, что под прямой допускается любая непрерывная незамкнутая линия с известным правилом её продолжения, например, синусоида. Разве это геометрия Евклида? Все определения, аксиомы и теоремы ориентированы на заданность отношения точек, как объектов внимания, к другим точкам и фигурам. Если, в порядке решения обратных задач, требуется найти это отношение, то не всегда в указанной базе есть на что опереться. Например, как проверить, образуют ли три точки каркас ( треугольник ) или только прямую? Общее впечатление от работы таково, что известная по Д.Гильберту система аксиом дополнена учётом ориентации и пересказана другим языком. Но стоило ли пересматривать все ранее известные аксиомы? Добавлю, что у меня сформировалось негативное отношение к практике аксиоматического обоснования геометрии. 16.10.2012. А.П.Володченко. Зеркальное отображение не считается автором частным случаем перемещения. Но на плоскости оно осесим-метрично, образ с прообразом совмещаются вращением вокруг оси симметрии, такое вращение допускается принятым в работе определением преобразования. Следовательно, автор не считает перемещением зеркальное отображение только объёмных ( трёхмерных фигур ( тел ). Если же левый сапог ( носок, рукав, рукавицу,..) вывернуть наизнанку, то левое станет тождественно правому. Значит, в некотором смысле левое и правое всё-таки обладают геометрическим сходством. Просто при перемещении в авторском понимании этого движения у тела сохраняются размеры и ориентация в каждом промежуточном положении, а при выворачивании размеры передаются образу только на конечной стадии преобразования. Таким образом, более точным названием работы было бы ” Основания геометрии и перемещения твёрдых тел”.
В тексте работы много ошибок. Иногда они мешают понять мысль. Например, в аксиоме I2 точка Е введена, но не использована. Есть неточные формулировки. Например, определение тождества фигур не учитывает порядок взаимного расположения точек, как бы ограничивается их присутствием и тем самым допускает тождественность левого и правого сапогов. Система аксиом дана в таких формулиров-ках, что под прямой допускается любая непрерывная незамкнутая линия с известным правилом её продолжения, например, синусоида. Разве это геометрия Евклида?
Все определения, аксиомы и теоремы ориентированы на заданность отношения точек, как объектов внимания, к другим точкам и фигурам. Если, в порядке решения обратных задач, требуется найти это отношение, то не всегда в указанной базе есть на что опереться. Например, как проверить, образуют ли три точки каркас ( треугольник ) или только прямую?
Общее впечатление от работы таково, что известная по Д.Гильберту система аксиом дополнена учётом ориентации и пересказана другим языком. Но стоило ли пересматривать все ранее известные аксиомы?
Добавлю, что у меня сформировалось негативное отношение к практике аксиоматического обоснования геометрии. 16.10.2012. А.П.Володченко.

]]>